ONROERENDE VOORHEFFING
Heden ten dage is er veel ophef betreffende de verhoging van de onroerende voorheffing met 35% - netto : 23.5%
Toen dit werd aangekondigd werd er nog niet zoveel over gesproken, nu de inningen gebeuren worden de mensen geconfronteerd met de realiteit en voelen zij de impact van deze verhoging. +200 euro en meer, het kan tellen.
Nu, met elkaar gaan vergelijken wie nu wat meer of minder heeft en in welke situaties is niet raadzaam. Elke persoonlijke situatie is verschillend wat vergelijken zeer moeilijk maakt. De ene leeft in een ruimere woning, de andere in een meer bescheiden woning. Dit heeft niets te maken met arm of rijk. Qua belastingen kan er wel een impact zijn, maar ook hier zijn wel degelijk verschillen die vergelijken niet wenselijk maken. Dat bedrijven ook opdraaien voor deze verhoging lijkt aanneembaar, maar deze kunnen het bedrag terug inbrengen en compenseren.
Maar eerlijk, zou men de gemeentebelasting met bijvoorbeeld 2% verhoogt hebben hoe zouden we dan gereageerd hebben? Als de gemeente haar inkomsten dient te verhogen moet zij een keuze maken. Waarom men gekozen heeft voor de verhoging van de opcentiemen met een schandelijke 35% zal wel zijn redenen hebben, maar mogen zij zelf invullen.
Theorie en zijn berekeningen is niet altijd gelijk aan de praktijk!
Ja kan wel met jezelf vergelijken!
Rekening houdend met volgende gegevens:
- opbrengst onroerende voorheffing : +200 euro (gemiddeld) x 6000 woningen (ruwe schatting) = 1.200.000 euro extra
- opbrengst verhoging gemeentebelasting met 2% : 1% = 800.000 euro x 2 = 1.600.000 euro extra
(het bedrag van 800.000 euro werd meegedeeld op de gemeenteraad)
Jou gegevens vind je terug op de verschillende formulieren. Je weet wat je extra betaald aan onroerende voorheffing en je kan de voor jou berekende gemeentebelasting terug vinden op je aanslagbiljet. Is de gemeentebelasting aan 5% bijvoorbeeld, 200 euro, dan bedraagt een verhoging met 2%, een 80 euro.
Als je voor jezelf de vergelijking hebt gemaakt dan weet je ook meteen voor welk systeem je zou moeten kiezen.
Waarom men voor de enorme verhoging van de opcentiemen met 35% kiest, wetende dat er gezinnen zijn die over een maandelijks minimum vervangingsinkomen (door omstandigheden, bvb. ongeval) of minimum loon beschikken maar nog het geluk hebben over een eigen huisje of appartementje te beschikken, dan weet je ook meteen dat er deze maand voor deze gezinnen geen tot weinig eten op tafel zal verschijnen als zij de rekening van 800 à 1000 euro betaald hebben!!
(Of, zou men hier ook zijn redenen voor hebben?)
En dan mag je jezelf de vraag stellen voor wie of wat de gemeente zou gekozen hebben!
SOCIAAL?
DE STERKSTE SCHOUDERS DRAGEN DE ZWAARSTE LASTEN?
Het gemeentebestuur is waarschijnlijk wereldvreemd?
Als eigenaar zonder inkomen beschouwd men je als rijk, als niet eigenaar maar met een groot inkomen beschouwd men je als arm. Rare kronkels daar op het gemeentehuis!
Heden ten dage is er veel ophef betreffende de verhoging van de onroerende voorheffing met 35% - netto : 23.5%
Toen dit werd aangekondigd werd er nog niet zoveel over gesproken, nu de inningen gebeuren worden de mensen geconfronteerd met de realiteit en voelen zij de impact van deze verhoging. +200 euro en meer, het kan tellen.
Nu, met elkaar gaan vergelijken wie nu wat meer of minder heeft en in welke situaties is niet raadzaam. Elke persoonlijke situatie is verschillend wat vergelijken zeer moeilijk maakt. De ene leeft in een ruimere woning, de andere in een meer bescheiden woning. Dit heeft niets te maken met arm of rijk. Qua belastingen kan er wel een impact zijn, maar ook hier zijn wel degelijk verschillen die vergelijken niet wenselijk maken. Dat bedrijven ook opdraaien voor deze verhoging lijkt aanneembaar, maar deze kunnen het bedrag terug inbrengen en compenseren.
Maar eerlijk, zou men de gemeentebelasting met bijvoorbeeld 2% verhoogt hebben hoe zouden we dan gereageerd hebben? Als de gemeente haar inkomsten dient te verhogen moet zij een keuze maken. Waarom men gekozen heeft voor de verhoging van de opcentiemen met een schandelijke 35% zal wel zijn redenen hebben, maar mogen zij zelf invullen.
Theorie en zijn berekeningen is niet altijd gelijk aan de praktijk!
Ja kan wel met jezelf vergelijken!
Rekening houdend met volgende gegevens:
- opbrengst onroerende voorheffing : +200 euro (gemiddeld) x 6000 woningen (ruwe schatting) = 1.200.000 euro extra
- opbrengst verhoging gemeentebelasting met 2% : 1% = 800.000 euro x 2 = 1.600.000 euro extra
(het bedrag van 800.000 euro werd meegedeeld op de gemeenteraad)
Jou gegevens vind je terug op de verschillende formulieren. Je weet wat je extra betaald aan onroerende voorheffing en je kan de voor jou berekende gemeentebelasting terug vinden op je aanslagbiljet. Is de gemeentebelasting aan 5% bijvoorbeeld, 200 euro, dan bedraagt een verhoging met 2%, een 80 euro.
Als je voor jezelf de vergelijking hebt gemaakt dan weet je ook meteen voor welk systeem je zou moeten kiezen.
Waarom men voor de enorme verhoging van de opcentiemen met 35% kiest, wetende dat er gezinnen zijn die over een maandelijks minimum vervangingsinkomen (door omstandigheden, bvb. ongeval) of minimum loon beschikken maar nog het geluk hebben over een eigen huisje of appartementje te beschikken, dan weet je ook meteen dat er deze maand voor deze gezinnen geen tot weinig eten op tafel zal verschijnen als zij de rekening van 800 à 1000 euro betaald hebben!!
(Of, zou men hier ook zijn redenen voor hebben?)
En dan mag je jezelf de vraag stellen voor wie of wat de gemeente zou gekozen hebben!
SOCIAAL?
DE STERKSTE SCHOUDERS DRAGEN DE ZWAARSTE LASTEN?
Het gemeentebestuur is waarschijnlijk wereldvreemd?
Als eigenaar zonder inkomen beschouwd men je als rijk, als niet eigenaar maar met een groot inkomen beschouwd men je als arm. Rare kronkels daar op het gemeentehuis!